Civilization 6 FFA FFA турнир - обсуждение правил проведения

[Daddy]

Лично мне дуэльные и командные турниры надоели. Но я понимаю, почему они проводятся: просты в проведении и определении победителей. Но ведь Цива это в первую очередь FFA, а потом уже дуэльные и командные игры. Так что, предлагаю обсудить возможный формат FFA-турнира. Не буду скрывать, что кое-что мы уже придумали, но, думаю, вы подскажете много интересных идей.

Вы, конечно, можете и в этой теме оставлять свои мысли и пожелания, но на сайте в тестовом режиме появился удобный механизм для подачи Ваших идей Администрации сообщества. В системе тикетов вы можете свои идеи для нашего сайта. Пишите там идеи по поводу FFA-турнира, а мы решим - стоит ли это воплощать. Система тикетов

Да, обратите внимание, что там также можно сообщать о проблемах на сайте, задавать вопросы Администрации.

 

[Vaagn]

Не знаю, как мое предложение будет актуально, но все таки:
1 тур -Например играют 72 человека, это 12 игр ффа по 6 человек. По очкам в конце игры проходят в следующий тур первые три места! 1-А, 2-B, 3-С.
2 тур - В турнире осталось 36 человек, это 6 игр ффа по 6 человек. Где можно использовать несколько схем дальнейшего проведения турнира:
схема №1 А-В-С-А-В-С более сбалансированные 6 игр, но к такой схеме нет смысла побеждать 1 тур, и можно просто развиваться и собирать очки.
схема №2 4 игры А-А-A-С-С-С и 2 игры B-B-B-B-B-B (в итоге 6 игр). По очкам в следующий тур опять проходят первые три места. Такой расклад будет стимулом получать в 1 туре - 1 место, т.к по схеме А-А-A-С-С-С пройти проще в след тур чем схемой А-В-С-А-В-С.
3 тур - В турнире осталось 18 человек, это 3 игры ффа по 6 человек. Опять либо схема №1, либо схема №2 - две игры А-А-A-С-С-С и одна игра B-B-B-B-B-B. В след тур проходят только первые 2 места.
4 тур(ФИНАЛ)- А-В-А-В-А-В

 

[Valentinych]

Как я понимаю нужно в схеме учесть две вещи: поражение от случайности и стремление на победу в каждой игре. Поэтому проходить в след. круг будет только победитель.

Схему предлагаю такую

Первый круг соревнований - 72 участника

разбиты на 12 групп по 6 человек, группа играет между собой ФФА и победитель проходит в следующий раунд

неудачники формируют 12 групп по 5 и играют ещё одну ФФА, где проходит только победитель

оставшиеся 48 делятся на всё те же 12 групп и играют ФФА на четверых, где тоже проходит только победитель

далее схема такая же, при формировании изначальных групп учитывается, чтобы в каждой группе было одинаковое количество попавших с первой, второй и третьей попытки

Четвертьфинал - 36 участников, шесть групп, три раунда

Полуфинал - 18 участников, три группы, два (!!!) раунда

ГРАНД ФИНАЛЕ - 6 прошедших, 1 матч - победитель получает всё

Графически схема выглядит так
ссылка

Ps: при желании схему можно трансформировать, чтобы из полуфинала выходило тоже после трёх кругов, но тогда будет много матчей между одними и теми же соперниками, что неинтересно. Тогда нужно либо ограничивать до 48 участников, либо вводить ещё один тур и расширять до 96

 

[Xep_Mauop]

Я вот что подумал. Если устраивать турнир FFA6 с Олимпийской системой, то для 24 участников будет всего 7 игр, для 48 участников - 14 игр. А в турнире 2х2 победители выявлялись в течение целых 32 игр.
Да и участвовать в FFA на вылет - дело, зависящее в большей степени от удачи - с какими "оппонентами" тебя кинет. Вдруг из них кто-то варвара захочет отыгрывать.
Я предлагаю немного обезопаситься и первые раунды турнира сыграть по системе Double Elimination! Допустим, мы составили 2-4 группы по 24 человека (вполне подходит под предполагаемое число участников). В каждой группе нужно будет сыграть 15 матчей для того, чтобы определить трёх участников грандфинала (для 2 групп) или полуфинала (для 4 групп). Итого:
На 48 участников - 31 или 32 матча.
На 72 участника - 46 или 47 матчей.
На 96 участников - около 63 матчей.
И на первый взгляд всё хорошо, только одна проблема возникает - в грандфинале у тех игроков, кто до этого ни разу не проигрывал, права на ошибку уже не будет. А система Double Elimination подразумевает под собой право на 1 ошибку.

 

[Kachechka]

Как я понимаю нужно в схеме учесть две вещи: поражение от случайности и стремление на победу в каждой игре. Поэтому проходить в след. круг будет только победитель.

Отличная идея, небольшая проблема, с игрой на 5 человек, но этот минус можно нивелировать какой-нибудь картой.
Все первый тур и четвертьфинал можно провести на 6 разных картах, уникальных для каждого тура:
6 человек - Полушария или континенты;
5 человек - Фрактал или большие острова;
4 человека - Внутреннее море или 4 угла.
Полуфинал:
6 человек - овал или шайба;
5 человек - Терра.
Финал пройдёт на всеми любимой Пангее.
Также можно сделать интересную систему баннов наций из 43 доступных:
6 человек - (3+4+5+6+7+8 = 33, остаётся 10 наций), или (1+3+5+7+9+11 = 36, остаётся 7 наций, оставляя последнему игроку 2 на выбор);
5 человек - (2+4+6+8+10 = 30, остаётся 13 наций);
4 человека- (2+5+8+11 = 26, остаётся 17 наций).
Такой способ банна позволит игрокам, находящимся ниже в таблице, влиять на итоговый список доступных цивилизаций.
Для полуфинала количество баннов можно уменьшить, а в ФИНАЛЕ организаторы могут запретить самые сильные нации и предоставить максимальную свободу выбора игрокам.
Конечно можно поиздеваться над игроками и провести одновременный выбор наций в слепую(запрещённые организаторами имбанации остаются в банне): для этого участники финала сообщают выбранную ими нацию организатору и если нация дублируется, то она попадает в банн, а 2, или более, незадачливых игрока делают выбор повторно.

 

[Valentinych]

Я вот что подумал. Если устраивать турнир FFA6 с Олимпийской системой, то для 24 участников будет всего 7 игр, для 48 участников - 14 игр. А в турнире 2х2 победители выявлялись в течение целых 32 игр.

Олимпийка для игр с количеством игроков больше 2 никуда не годится в данном случае, но сравнивать дуэльные турниры тоже некорректно, потому что ФФА по времени будет занимать больше времени, чем дуэль 2 на 2 в среднем.

И на первый взгляд всё хорошо, только одна проблема возникает - в грандфинале у тех игроков, кто до этого ни разу не проигрывал, права на ошибку уже не будет. А система Double Elimination подразумевает под собой право на 1 ошибку.

Можно тогда сыграть старую добрую "швейцарку" с начислением баллов 10-7-5-3-2-1 на момент победы одного из игроков. Ну и сделать N раундов, по истечении которых будут отобраны 6 лучших по рейтингу в большой финал. НО(!) тогда важно какое ты место занимаешь и там уже есть нюансы борьбы за не первое место. Я вижу так, что в ФФА должна быть важна только победа, а каким ты вылетел или оказался в конце по очкам не важно особо. Чтобы защититься от неудачного жребия есть система утешительных раундов, где победитель следующего раунда "протаскивает" в утешиловку своих оппонентов в предыдущем. Но там схема будет сложная.

Вообще пока не совсем ясно "а на сколько людей мы рассчитываем". Это тоже важно, чтобы составить адекватную схему

 

[ilyas87]

Давно ждал именно турнира ффа много думал об этом раньше и решил на ваш суд вынести свое видение такого рода турниров.
Вариант по системе Double Elimination, ибо будет очень обидно вылететь в самом начале без права на ошибку по вине рандома (неудачный старт, неадекватные соседи жаждущие перманентных войн и прочее)
При 72 участниках:

1 тур (основная ветка).
72 участника - 12 игр.
2 победителя каждой партии проходят во второй тур. Третий победитель проходит в ветку проигравших.
*Победителей выбираем по набранным очкам в конце игры.
Итого: 24 игрока переходят во 2 тур основной ветки и 12 игроков во 2 тур ветки проигравших.

2 тур (основная ветка).
24 игрока - 4 игры.
3 победителя каждой партии проходят в третий тур. Все проигравшие переходят во второй тур ветки проигравших.

Итого: 12 игроков переходят в 3 тур основной ветки и 12 игроков во 2 тур ветки проигравших.

2 тур (ветка проигравших).
24 игрока (12 занявших 3 место в первом туре и 12 проигравших во втором туре основной ветки) - 4 игры.
3 победителя каждой партии проходят в третий тур ветки проигравших.

Итого: 12 игроков переходят в 3 тур ветки проигравших.

3 тур (основная ветка).
12 игроков - 2 игры.
3 победителя каждой партии переходят в 4 тур основной ветки. Все проигравшие переходят в третий тур ветки проигравших.

Итого: 6 игроков переходят в 4 тур основной ветки и 6 игроков в третий тур ветки проигравших.

3 тур (ветка проигравших).
18 игроков (6 игроков проигравших в третьем туре основной ветки и 12 игроков победивших во втором туре ветки проигравших) - 3 игры
3 победителя каждой партии проходят в 4 тур ветки проигравших.

Итого: 9 игроков проходят в 4 тур ветки проигравших.

В итоге у нас получается 6 игроков основной ветки и 9 игроков ветки проигравших. Игр для для основной ветки и ветки проигравших получилось по 4.

4 тур (основная ветка).
6 игроков - 1 игра.
3 победителя выходят в финал. 3 проигравших попадают в ветку проигравших.

4 тур (ветка проигравших)
12 игроков (3 игрока проигравших в 4 туре основной ветки и 9 выигравших в 3 туре ветки проигравших) - 2 игры.

Далее я вижу 2 варианта финала:
1) в 4 туре ветки проигравших будет по 3 победителя из каждой партии. Они поочередно играют с 3 победителями основной ветки. И в зачет для игроков основной ветки идет лучший результат из этих 2 игр. (победитель будет определяться максимальным кол-ом очков). То есть у игроков основной ветки будет возможность сыграть 2 раза вместо одного и в следствии вдвое больше шансов на удачную игру.

2) в 4 туре ветки проигравших выбираются 3 победителя из 2 игр (два первых места и одно второе - у кого больше очков). Далее так же как и в прошлом варианте играется 2 партии этим составом. Но если игроки основной ветки могут выбирать какая из игр пойдет в общий зачет, то у игроков из ветки проигравших результат будет выбираться или самый низкий по итогам 2 партий или просто случайным образом.

Надеюсь понятно изложил свою мысль. Возможно у кого то есть более интересные и справедливые версии финала игры, буду рад услышать.
Чуть позже наваяю схему. Всем спасибо за внимание))

 

[Mos_Midnight]

Вариант по системе Double Elimination, ибо будет очень обидно вылететь в самом начале без права на ошибку по вине рандома (неудачный старт, неадекватные соседи жаждущие перманентных войн и прочее)
При 72 участниках:

Очень крутой разбор!
Пока вижу только один вопрос - не смотря на double elimination получается, что в первом туре половина игроков сразу отсеивается (во второй тур попадает 24 + 12 = 36 игроков. Хотя, для массовой игры, возможно, это единственный вариант, так или иначе кто-то да вылетит - иначе придется создавать еще одну ветку "суперпроигравших"

В Ваших вариантах финала первый выглядит более понятным, и простым, хотя есть один сложный для оценки фактор: количество очков при более затяжной игре почти всегда будет выше (я могу ошибаться, так опыт именно FFA у меня небольшой, в основном дуэльные или командные игры играл).

Вижу, что все пока предлагаю FFA на довольно большое (72 игрока!) количество участников.


На мой взгляд, стоит учесть и меньшее - 36/54 игроков. С учетом того, как набирались игроки для первого турнира, наиболее доступным представляется вариант турнира на 36 игроков, при большем явно нужно будет сильно снижать формальный порог входа (впрочем, тут я только за - у меня у самого всего 200 часов в стиме наиграно).

Самый простой вариант - встроить меньшее количество игроков в предложенный Ilyas87 сценарий:

1) 36 игроков (6 игр) в первом раунде, лучшие 4 по итогам первой игры переходят в "ветку победителей", двое худших - в "ветку проигравших"

2) 54 игрока (9 игр) в первом раунде, 2 лучших по итогам каждой игры, плюс 6 из 9 игроков занявших 3 место (видимо, так же по очкам) переходят в ветку победителей, остальные занявшие 3 место + все, занявшие 4 место - переходят в "ветку проигравших", 18 худших игроков сразу выбывают

Для массовых игр, на мой взгляд, имеет смысл ввести взнос участника (пусть и небольшой). Во-первых, это поможет отсечь неадекватных игроков, во-вторых, это облегчит создание привлекательного призового фонда для лучших игроков.

 

[ilyas87]

Пока вижу только один вопрос - не смотря на double elimination получается, что в первом туре половина игроков сразу отсеивается (во второй тур попадает 24 + 12 = 36 игроков. Хотя, для массовой игры, возможно, это единственный вариант, так или иначе кто-то да вылетит - иначе придется создавать еще одну ветку "суперпроигравших"

Это проблема легко решается, просто все писали про трех победителях в каждой партии и я на этом фоне тоже рассматривал трех.
Вводим отборочный тур для ветки проигравших. и тоже есть 2 варианта:

1) отборочный тур (ветка проигравших).
48 игроков (проигравших в 1 туре основной ветки) - 8 игр.
3 победителя каждой партии проходят во второй тур ветки проигравших.

Итого: 24 игрока переходят в первый тур ветки проигравших.
2) отборочный тур (ветка проигравших).
12 игроков занявших третье место в первом туре основной ветки автоматом переходят во второй тур ветки проигравших
остальные 24 игрока играют дополнительную игру, из которой 3 победителя из каждой партии переходят во второй тур ветки проигравших.

Итого: 24 игрока переходят во второй тур ветки проигравших.

Так как изменилось кол-во игроков во втором туре ветки проигравших - немного изменяем его:

2 тур (ветка проигравших).
36 игроков (24 игрока прошедших отборочный тур ветки проигравших и 12 проигравших во втором туре основной ветки) - 6 игр.
2 победителя каждой партии проходят в третий тур ветки проигравших.

Итого: 12 игроков переходят в 3 тур ветки проигравших.

В Ваших вариантах финала первый выглядит более понятным, и простым, хотя есть один сложный для оценки фактор: количество очков при более затяжной игре почти всегда будет выше

Есть довольно простое на мой взгляд решение
Можно оценивать кол-во очков на определенном ходу/ходах в обоих партиях. Безусловно, это не самая объективная оценка, но в проведении ффа в любом случае придется столкнуться с такими проблемами. К тому же после 2 игр финале, на мой взгляд, победитель будет очевиден всем участникам.

Для массовых игр, на мой взгляд, имеет смысл ввести взнос участника (пусть и небольшой). Во-первых, это поможет отсечь неадекватных игроков, во-вторых, это облегчит создание привлекательного призового фонда для лучших игроков.

Полностью согласен. Это действительно ограничит кол-во неадекватных игроков или игроков относящихся совсем не серьезно к данному турниру.

 

[Xep_Mauop]

Олимпийка для игр с количеством игроков больше 2 никуда не годится в данном случае, но сравнивать дуэльные турниры тоже некорректно, потому что ФФА по времени будет занимать больше времени, чем дуэль 2 на 2 в среднем.

Даже если FFA-игры дольше длятся по времени, то, что они будут проводиться ОДНОВРЕМЕННО, а также В ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДНИ будет нивелировать разницу в длительности.

Можно тогда сыграть старую добрую "швейцарку" с начислением баллов 10-7-5-3-2-1 на момент победы одного из игроков. Ну и сделать N раундов, по истечении которых будут отобраны 6 лучших по рейтингу в большой финал. НО(!) тогда важно какое ты место занимаешь и там уже есть нюансы борьбы за не первое место. Я вижу так, что в ФФА должна быть важна только победа, а каким ты вылетел или оказался в конце по очкам не важно особо.

Это отличная идея! Она решает последнюю проблему с Double Elemination. Когда в финальном туре будут сталкиваться 3 игрока из сетки винеров (которые не проиграли ни одной игры) и 3 игрока из сетки лузеров (которые уже использовали право на ошибку), они будут играть Швейцарскую систему. И во имя Справедливости у 3 винеров уже будут начислено определённое количество очков! Осталось подсчитать, сколько именно очков у них будет и сколько игр по Швейцарской системе играть финалистам.

 

[Xep_Mauop]

НО(!) тогда важно какое ты место занимаешь и там уже есть нюансы борьбы за не первое место. Я вижу так, что в ФФА должна быть важна только победа, а каким ты вылетел или оказался в конце по очкам не важно особо.

В финале, кстати говоря, наоборот, очень важна будет расстановка, потому что финальные призы игроки будут забирать в порядке своей победы. И важно будет занять 4 место вместо 6. Да и будет смысл играть тем игрокам, которые явно не входят в тройку - они будут бороться между собой.

 

[Gonanda]

Я полностью разделяю точку зрения ilyas87, которую он высказал в сообщении №7 данной темы. Не знаю как Лёша Халецкий и Coolcat, но я бы выбрал сейчас для этого FFA именно Double Elimination.

1. Система Double Elimination как и Swiss tournament поддерживается системой challonge, через которую мы в настоящее время проводим турниры.
2. Я не склонен менять руками положения игроков в турнирной таблице и постоянно следить за ними. Система challonge делает это автоматически, необходимо только ввести результаты матча и очки в таблицу.
3. Для формирования Призового фонда с хорошими призами, чтобы игроки рвались участвовать, лично меня устраивает Турнир FFA минимум на 72 участника. Со временем, только от 72-х и до 512-ти. Возможно больше.
4. В любом случае, эти турниры тестовые, прошу помнить об этом. И призы в них совершенно символические. В настоящий момент я готов начать проведение FFA турнира, только если для участия в нём подадут заявки минимум 72 участника.

Так или иначе, последнее слово за Лёша Халецкий и Coolcat. Это если они захотят проводить этот и последующие FFA. Если же они не будут проводить этот FFA, то моё мнение выше я высказал.

 

[Valentinych]

Мне кажется, не стоит привязываться к какой-либо системе, по той причине, что уже есть готовые решения (те де Double Elimination как и Swiss tournament в challonge "из коробки" наверное не поддерживаются так как нам надо), лучше выбрать более справедливую систему, а потом написать небольшой скрипт, который позволит легко вносить его в таблицу на сайте. В крайнем случае есть Эксель, в котором можно закодировать хоть швейцарку, хоть какую другую хитрую систему.

 

[Gonanda]

Valentinych, Вы всё верно пишете. Но если Вы внимательно прочли моё сообщение, то могли увидеть, что я имею ввиду только данный турнир и последующие тестовые турниры.
Если Вы, Valentinych, готовы взять на себя ведения таблиц по тестовым турнирам, до официального открытия TBS play-системы - милости прошу в ЛП и там всё обсудим...

 

[Coolcat]

На ФФА турнир систему double elimination вводить проблематично в прямом смысле слова. Но можно дать "второй шанс" игрокам, если будут введены начисление баллов в зависимости от взятого места (чтобы каждый игрок мог сыграть 2-3 игры минимум, где пройти в следующий тур сможет не сильнейший, а хитрейший). Я об этом уже говорил в другой теме.
Касательно проведения турнира - я в августе уезжаю в долгожданный отдых на море на 2 недели, так что, скорее всего я даже принимать участие не буду.

 

[Daddy]

Мне кажется, не стоит привязываться к какой-либо системе, по той причине, что уже есть готовые решения

Это где и какие? Ссылочку, пожалуйста

лучше выбрать более справедливую систему

вы такую знаете? Мы тут как раз и решаем, какая более справедлива

На ФФА турнир систему double elimination вводить проблематично в прямом смысле слова

Да, для FFA дабл элиминейшн не подходит

 

[Valentinych]

Это где и какие? Ссылочку, пожалуйста

Здесь, например, challonge используется как готовая система для составления сеток соревнований, больше не знаю, надо погуглить.

вы такую знаете? Мы тут как раз и решаем, какая более справедлива

Так я тоже не знаю, предлагаем, выбираем, обсуждаем, придумываем свои.

 

[Kachechka]

Всё моё естество противиться выбирать победителей в ФФА по очкам. Это не объективная система, приведу пример. 2 игрока идут в научную победу, но их решают выбить из гонки военным вмешательством, и ясное дело агрессоры отхватили город-другой у наших космонавтов. Но наши ребята не пальцем деланы и бустят последнюю деталь инженером или золотом. Один из них улетает, а другой отстал на 1 ход, или не прокликал. Причём, оба они занимают 5 и 6 места, т.к. агрессор отожрал у них все города кроме столицы. Ещё 1 игрок, решил пойти в культурную победу, и окультурил нашего агрессора. По итогу игры кто занял 1-е 2-е и, в других предложениях, 3-е место? Агрессор - топ по таблице но до победы ещё куча ходов, незадачливый космонавт, на дне таблицы но ему 1 ход к космосу, или культурный игрок, который тоже не в топ 3, но окультурил всех кроме одного? Прошу прощенья, но принцып ФФА - победитель всегда 1 !!! И никаких топ 3 или топ 2 ибо определять это по очкам крайне не объективно. Если будет голосование, или кому-то интересно моё мнение, то лучшей системы чем предложил Valentinych, пост #3, я не увидел.
По поводу призов, можно сделать символическую плату в 100р. для участия в турнире. 72 участника наберут неплохой призовой фонд. Было бы неплохо обязать в каждой игре записывать видео, хотя бы одного игрока.

 

[Daddy]

Всё моё естество противиться выбирать победителей в ФФА по очкам

Победителей никто по очкам выбирать не собирается. Только другие места. Вы так пишите про очки, как-будто это что-то такое, что достаётся просто так.

Агрессор - топ по таблице но до победы ещё куча ходов, незадачливый космонавт, на дне таблицы но ему 1 ход к космосу, или культурный игрок, который тоже не в топ 3, но окультурил всех кроме одного?

Для того, чтобы победить научно надо уметь только развиваться, а чтобы победить военно надо уметь не только развиваться, но и воевать. Опять же, вы так пишите, как-будто агрессией побеждать легче всего.

 

[Анатолий]

Для того, чтобы победить научно надо уметь только развиваться, а чтобы победить военно надо уметь не только развиваться, но и воевать. Опять же, вы так пишите, как-будто агрессией побеждать легче всего.

Вы точно про цивилизацию FFA. там дипломатия является залогом победы. правильный сговор, обоюдовыгодный игрокам в нем участвующим. Если не будет запрета на сговоры, но без сговоров глупое ффа получится.

 

[Kachechka]

Победителей никто по очкам выбирать не собирается. Только другие места.

Вот я не могу понять принцип по которым из одной игры ффа6 в следующий тур пройдет победитель и "другие места". Мне по душе турнир с веткой лузеров, где в каждой игре определяется один единственный победитель.

 

[Daddy]

Вот я не могу понять принцип по которым из одной игры ффа6 в следующий тур пройдет победитель и "другие места".

ок, есть ещё такая идея - сделать распределение мест по тайному голосованию участников партии. По идее тогда должна влиять и дипломатия в течении игры и плохие\хорошие отношения между игроками.

 

[Kachechka]

ок, есть ещё такая идея - сделать распределение мест по тайному голосованию участников партии. По идее тогда должна влиять и дипломатия в течении игры и плохие\хорошие отношения между игроками.

Интересный вариант, но с условием что за себя голосовать нельзя и победивший игрок получает 100% путёвку в следующий тур. При равном наборе голосов провести второй тур голосования. Хотя система напоминает выборы мирового лидера, можно просто разрешить голосование за любого участника партии.

 

[Valentinych]

Интересный вариант, но с условием что за себя голосовать нельзя и победивший игрок получает 100% путёвку в следующий тур. При равном наборе голосов провести второй тур голосования. Хотя система напоминает выборы мирового лидера, можно просто разрешить голосование за любого участника партии.

Нет, скорее всего имеется в виду распределение мест от 2 до 6ого. Победитель определяется тогда, когда случилась победа у кого-либо - любая, хоть культурная.
На мой взгляд можно предложить схему, что победитель выдвигает две кандидатуры на второй место, а три оставшиеся игрока голосуют за то, кто стал вторым в данной игре. Двух кандитатов на третье место выдвигает тот, кто был выбран вторым и т. д. Но как бы это не стало поводом для торгов во время игры "я, короче, тебя сейчас не валю, хоть ты и идёшь к победе, хоть и могу помешать, а ты меня потом вторым выбери". Распределение мест по очкам от 2 до 6ого кажется справедливым, но тогда если из раунда дальше проходит например 2-3 игрока, и они имеют внушительный задел по очкам, то они скорее отпаравозят того, кто ближе всего к победе, чтобы игра закончилась быстрее и они прошли дальше. Второй по очкам тогда становится неявным союзником первого в концовке, чтобы сохранить то, что есть. А в ФФА, где в выигрыше остается только победитель, второй по силе игрок больше всех, по идее, должен мешать лидеру, чтобы как раз-таки самому стать первым.

 

[Xep_Mauop]

Лично я не понимаю, зачем умение играть в Civilization V переиначивать в умение выигрывать на выборах. Всегда есть субъективные мотивы игроков, которые будут отличаться от реального положения дел, типа "Он украл у меня посела в начале, не буду за него голосовать". Если второе место будет неявным - смотри по очкам, пусть игроки изначально знают, что второе место выбирается по очкам. Видишь, что не победишь - строй города, чудеса, основывай религию, и т. д.